法華狼さんのエントリ「橋下徹大阪市長はデマを根拠に従軍慰安婦問題へ言及していたことが確定」に付け加えるべきことはほぼないのですが、なにしろこの件について橋本市長や池田信夫の主張に頷いちゃうような人々は肝心の「河野談話」すら読んだことがないのはほぼ確実なので、要点をぐっと抽出してみました。
(1)「河野談話」は「慰安婦」のすべてが「強制連行」されたと言っているわけではない（「本人たちの意思に反して集められた事例が数多くあり」）
(2)「河野談話」は「強制連行」のすべてが官憲によって行なわれたと言っているわけではない（「軍の要請を受けた業者が主としてこれに当たった」）
(3)「河野談話」は“銃剣を突きつけて無理矢理トラックに乗せる”ようなケースだけが「強制連行」だと言っているわけではない（「甘言、強圧による等、本人たちの意思に反して」）
(4)「河野談話」は「強制連行」だけが人権侵害だったと言っているわけではない（「慰安所における生活は、強制的な状況の下での痛ましいもの」）
(5)「河野談話」は公文書資料にのみ基づいて出されたのではない（元「慰安婦」の証言も根拠となっている）
(6)「河野談話」は朝鮮半島以外での「慰安婦」の徴募や「慰安所」の実態についての十分な調査に基づいて出されたのではない（中国、フィリピン、インドネシア等における実態は十分に反映されていない）
これだけ押さえておけば、「朝鮮半島での“狭義の強制”を示す公文書がない」ことを指摘しても「河野談話」への反論にはまったくなっておらず、また「河野談話」以降にさらに深化した「慰安所」制度についての認識をこれっぽっちも揺るがすことはない、ということがわかります。
追記
RIP-1202
違いがよくわからない。 2012/08/25
(http://b.hatena.ne.jp/entry/d.hatena.ne.jp/Apeman/20120825/p1)
違いがわからないという id:RIP-1202 のためにもっとも根源的な「違い」を説明するなら、「貧困のために売春を強いられた女性を国家が食い物にするのはひどいことだ」と考えるか、「金で売られた女なんてその後どうしようがかまわねぇだろ？」と考えるかの違い、だよ。
再追記
http://b.hatena.ne.jp/entry/d.hatena.ne.jp/Apeman/20120825/p1
gimonfu_usr 史
「金のために売られた女性を国家がクイモノ」↑なるほど。「買うものの責任」および、 強制性を問題にするなら当時の妓生制度すべてを勘案するべきでは。／軍の性管理はベトナムでも移動野戦慰安所の例が。 2012/08/25
id:gimonfu_usr 「するべきでは」もなにも、現にしてるよ！ 公娼制そのものの非人道性にしても、他国の軍隊と売買春の関係についても、お前らが「サヨク」扱いしている研究者がきちんと調べて言及してるんだよ。そんなこと、さんざん指摘してきただろ。
junmk2
これは右派への反論になってなくない？狭義の強制が無いとすれば、追及されるべき対象は広がるし、追及する資格のある国は減る。責任範囲を不当に広げるな、日本だけがなぜ特段に責められるのかと右派は言っている 2012/08/25
id:junmk2 なに的外れなこと言ってんの？ このエントリでは「右派への反論」なんて目指してないよ（そんなことは過去に散々やった）。ここで指摘しているのは、右派の主張が「河野談話」への「反論」にまったくなってないということ。「反論」が存在しないのだから、こちらとしては再「反論」する必要もないの。
再々追記。ブコメの引用は省略。
id:puchiban
河野談話に異論がなく、かつ河野談話以降の研究成果をふまえていれば、韓国政府に対して「証拠を出せ」なんて要求が出てくるはずがない。
id:y-wood
「多数の事例が不明確極まりない」の論証、よろしく。コメント欄へどうぞ。
id:batz-22
じゃあ、整合性を説明してみて。コメント欄へどうぞ。
再々再追記
id:kibitaki
なにわけのわからないこと言ってんの？ 俺は有権者に対して説明責任を負う公人じゃないし、ブコメで難癖つけてる連中は公人に対して説明責任を要求する有権者じゃないよ？ 私人同士のやりとりなんよ？ それが「同じ」に見えるとしたら、そりゃあんたの物差しが歪んでるのよ。
